雅思剑桥真题系列5在整个雅思真题系列中的位置非常突出,不容忽略,这本书虽然只是收录了2005年以前全球雅思考试的真题,但是就学术方面而言,剑5系列的大部分题目代表了雅思考试的平均难度和普遍特点,具有典型意义,对初入雅思门的考生而言非常值得进行细致深入的了解。

在这4套题目中,其中又以Test3 最具备讲解和复习价值的。在第三套测试卷中,三个Passages均是雅思亚太区考试2004-2005年度出现的真题。而且,这套题目的题型与2006年的考试趋势中所体现的出题规律极为相似!所以该套题是考试之前的必练题目,也是雅思培训教师讲解的精华之作!其中的题型Detailed Matching即which paragraph contains the following information是最近雅思考试的热门题型,而在这套题目中有两个Passage都出了这种题型。另外,填空题比例的下降是最近考试的特点,这一特点也在这套题目中得以体现:这套题目中没有直接填写答案的题目,唯一的Summary题目也是以选择题方式填写字母出现的!

在第三套试题的Passage 1中,雅思考试的特点完全体现了出来。Questions1-4是段落细节配对,这种题型考察综合阅读能力,包括快速阅读能力,词汇同义转换能力,句子同义转换能力以及归纳能力和上下文阅读能力;接下来的Questions5-10是分类题。这种题型的难度不亚于细节配对题,难点在于对信息的综合把握。这种题目的特点是“A、B、both A and B、neither A and B”,对于后面两者的选择要求难度相当高,除了定位能力之外,还测试了对于信息的对比和排除干扰的能力,同时也测试了语言的转换能力;随后的三题是非无判断题不仅仅考了定位和词汇转换,也考察了对于上下文理解的能力。

在第一部分题目的Questions 1-4中,Q3显示出高于其他3题的难度。笔者在课堂上通常会建议学生把这样的考察综合能力的题目放在完成了其他细节判断题之后再做,这样不仅有效利用了考场紧张的时间,而且具备了解决难题的条件,增强了信心。

Questions 1-4:

Which paragraph contains the following information?

3. reasons why an education programme failed?

令人困惑之处除了难以定位还有对 an education programme 的含混不清,因为文中出现了2个education programmes。

考生可以有3中方法接近答案。一,依次排除。在之前的2题中,已经选出了段落B跟D,由于没有NB,可以不去考虑某段被复选的问题,那么如果依次来选的话,A段显然并非答案,这样就来到C段,C段的2部分中第一部分显然在细述programme的内容,这虽然并非答案,但是有经验的考生会明白答案已相距不远,因为在叙述内容之后是有可能会谈及结果的。第二部分的首句宣告结果:Despite substantial funding, results have been disappointing. It is thought that there are two explanations for this. 可知答案是C.

方法二,统筹安排,巧妙利用。回顾Questions1-13, 可以发现Q9实际上已经涉足此地。Question9. received insufficient funding.  答案的信息之一是C段第二部分的首句:Despite substantial funding, results have been disappointing.若考生在对解决题目的先后顺序上能够由易到难地统筹安排一下,应对Q9留下来的印象就会在解决后面的考察综合能力题目时被巧妙地利用,从而轻松解题。这种现象在应对段落标题配对时的matching时更显突出,值得考生注意。方法三,Scanning. 对应扫描。前提是熟悉同意代换,备考时有较充分的积累。 题目中的failed 和原文中的disappointing 的同意代换关系若能被考生辨明,该题就变得简单轻松了。

另一道值得关注的题目是T / F / NG中的Question 13.

题目:The richer families in the ‘Missouri’ programme had higher stress levels.

此时‘Missouri’已不足以成为帮助定位的关键词,通过‘richer’和‘stress’来定位显得更为明智。据此就找到了E段的最后一句:The one factor that was found to affect the child’s development was family stress leading to a poor quality of parent-child interaction. That interaction was not necessarily bad in poorer families.