本文是楼主在别人留言的基础上就一些典型性的问题提出自己的看法：

“1，关于学制和学位。港大是英式，没错，其实，前英殖民地的香港，除了科大，大都是采取英式学制的，港大和中大是由学院(college)合的，我师叔还老是对他曾是cambridge的达尔文学院的校友而自豪呢，（当然cambridge最牛的是三一，国王了）。只有科大，建校晚，采取霉式的，当然，绝大部分教授也是来自北美的，欧洲的是弱式群体（在faculty里面）。但是关于学位，所有大学是英式的，科大也有MPhil，不是港大的专利。”

第一， 不知道是从何而来的香港「除了科大，大都是采取英式学制」。我先说，中大就不是，中大自建校起都是采美式的「学分制」，理大、城大、浸大从来都不是什么英制式学校。香港除了港大是典型的「英制」大学之外，没有一所有大学为「英制」的。

第二， 「港大和中大是由学院(college)合的」，更不知所言。港大那里是由「书院(学院)」合成的呢？请告诉我，港大有什么「书院」？要解释，英式制下的college 制，一般中文翻译成「书院」，唯独是中大的崇基college，中文为「学院」。

第三， 要说「书院」制为「英制」大学特色之一，对的。可是，如果说，中大因为是「书院制」那么中大就是「英制式」，就是有毛病，一知半解。中大成立是由三所独立的「大专学校」合并而成，当时为了保持原来三「学校」的特式，而决定采纳英式的「书院」制，这是一个现实而妥协的「策略」，而不是接纳「殖民者」祖家的制度。更何况，中大当天成立的旗帜，就是反「殖民」教育，港大是三年制的英式大学，可中大一直都是「四年」制的大学制度。中大是后来九十年代初被迫取消「四年制」的。

第四， 英式与美式最大的分别就是前者为7+3 (5年中学 + 2年大学预科 +3年大学本科)；后者为6 + 4 ( 6年初高中 + 4年大学本科)，这是两制最大的分别。至于什么Qualification / Confirmation 或者MA / Mphil 本人就觉得只是名称上或者像「闲情」说的「国家个性思想」而有些许分别。本质上是同等的学历。要补充的是，美国的MA，有一些学科要考毕业试，也是称之为「confirmation」的。

第五， 香港的大学绝大部份都是三年，除了医学院、建筑系、艺术系等之外，而中学是七年制的，所以这可说是典型英式教育制度。可是，观乎各大学，均采取自己的特有学制，像中大就是典型的「英美混制」，以「书院」的外表包着「学分制」。但自98年起，港大也开始采用「学分」和「通识」制，这是典型的「美式」制度。所以，并不能简单说香港的学制是「英式」还是「美式」的。

第六， 英制就名字的分别ma / mphil，我就觉得来得比美式的有价值。美国一样有一年就能完成的「ma」，不用作任何研究，只要修课，连论文都不用交的。大部份留美的中国学生，都是修读研究类型的，毕业要交毕业论文 / 毕业设计 等，一般修业年就是两年。这跟英式的mphil基本上是没分别的。可是英国人就把这种比较专业的学位称之为「mphil」，以别于「ma」，这就把mphil拉高了一个等次。香港选择跟随英式的名字，这就是道理。

“2。关于学制的好与坏。我承认，港大是香港的No.1，但是这主要是源于港大的历史，并不能证明这种学制的好坏。我想，要是科大和港大同时建校的话，科大很大的可能是香港的No.1。其实，不选课的教学方式不是种好的方式，这其实已经是被证明了的，你看一下世界上最top的大学的排名，有几所是英国的？？？以前，cambridge 和oxford应该是和harverd一样的，现在你还敢说世界no.1的学校不是在美国嘛？？其实，论实力，英国可能没有一所大学可以排近霉国的top10。cambridge和oxford还是一流的学校，但是这里面，他们的历史声誉占了很大的比重。当然，你可以辩解说，国力也很有关系。是的，国力很有关系，但是学制也有很关系。修课是很重要的。PhD不是要你在那儿乱想，在上课的过程中，与一流的教授交流，与同学做project，是很有必要的。”

第一， 楼主「闲情」的文章好像只字没有提到港大ranking的问题，相信大家都会明白「闲情」应该是港大的学生，所以对港大的学制比较熟识而己。而且全文并没有在吹捧港大。反之，「alanthegeter」就是犯了妄想症，「我想，要是科大和港大同时建校的话，科大很大的可能是香港的No.1。」这个假设，第一不可能发生。一百年前，香港不需要两所大学。第二，一百年前，香港需要的是「全才」而不是「专才」，以「科技」工科挂帅的科大，不合当时建校的潮流。如果科大跟港大同时建校，科大一样面对今天港大面对的困境！

第二， 科大能有今天的「排名优势」，只能说是管理者的人懂得混进这个制度里面，短短十年把这个学校从一张白纸发展到今天，实属不易。可是，如果你真是觉得自己是个人才，请你花点时间去研究这些所谓的「排名」，我建议你去看看那些「methodology」。排名是谁来排的？是以什么来排的？是发表的journal 数目吗？发表一下「文章」，就代表很牛吗？授课的博士比率？对的，科大是新校，全部招请新教授来，他们年青，他们全授过「博士制」的教育；可是港大、中大那批老教授，经验丰富到不得了的教授，可能他们很多只有一个「本科学位」；三、四十年前，那有那么多人都能接受「博士」教育呢？可是，你可以写保单说这批年青的教授就比老教授来得「牛」吗？

第三， 再说到ranking问题，简单说一下美国这边那个usnews排名的方法。他们就是发一下问卷到各大院校，叫那些教授填一张表格，然后寄回usnews。最后，usnews可能收到大约不到三成的回复率，然后就公布每年的ranking。Ok，我不说下去，你自己去思考一下ranking的价值是什么？是不是单凭这些ranking，你就说英国(甚至欧洲)不敌美国的问题，你对世界大学排名的「结论」，连美国人都不敢说。美国至今都出版不了一本像「经济学人」(Economist)这种严肃兼大众的权威杂志，自己再去想吧。

“3。1上学，特别是想留在香港，上港大！港大的校友在香港最牛”

港大的校友在香港最牛？说清楚一点，港大校友在香港拥有较高社会地位的人数是最多的。相对其他学校的校友来说，这是必然的。想想，科大的第一届毕业生，现在工作了最多不起过八年，八年的工作经验能闯到高位吗？这就是历史给学校的地位，如果你相信ranking的话，校友在职分布应该是排名的其中一项吧。建议你多阅报，每年暑假左右，都会有不同的调查，调查各大公司老板对院校毕业生的评价，港大、中大一直都领前科大。甚至在accounting这一行，理大的毕业生评价都要比科大的高。

“3。2做学问，科大，中大都可以。”

我想，我说了那么多，大可不用理会你这一句话了。

科大的人(真的是通病，我碰到10个大陆过来的研究生，9个都天天在吹！)，可能是犯了严重自卑症。每说到ranking，都不忘说自己学校是第一。可是我问问，去年sars，全港市民陷入绝境的时候，中港大两医学院的积极研究，那时候科大在那里呢？对的，科大没有医学院，那说什么「第一」？未能对社会作出积极贡献的时候，还说什么？当然，这是一个例子。结论不强。

据说科大不是说自己「经济系」应该排名第一嘛？说自己发表的journal最多嘛？好，问你，诺贝尔得奖者john nash访问的是港大的经济系，怎么不是科大呢？杨振宁的研究室，设在中大，何大一的aids研究中心在港大，怎么不是科大呢？科大凭什么自称自己香港「第一」呢？再说说科大最弱的「人文学科」，前几年终于搅了一个人文学院，但这几年举办个什么大型学术会议吗？单靠一个郑树森能做什么呢？我说，连城大的文学院，你们都比不上，别说中、港大了！

要证明自己学校是第一，应该是凭学生的胸襟和眼界去证明母校的优秀；我不是港大毕业的，可是我很尊敬港大的历史，你每走一步港大的建筑物，你都会感到每一处的历史气息，人的气息，这是没有历史的科大能相比的。港大图书馆的藏书量，应该是亚洲大学里数一数二的，这也是科大不能比的。科大的人，就说现在不用藏书量，因为学问都在网上，从而又贬一下港大。大家自己去分辩。

当然，科大能短短十数年，有今天的成就，也很不容易，可是我更希望科大能培育出一些踏踏实实的青年，多多在人文学科中训练一下人文的修养。这应该是对科大的最大期望了。

 

最后，我还想补充，科大的研究实力很强，绝不逊于中港大，这是事实。香港的大学，如果不是因为科大的「进取」、「野心」，雄心壮志的要超「中」(cuhk)赶「港」(kong u)，香港的大学生态绝不会有今天的生气。至于以上对科大的批评，其实我只是指出实况，但并不代表我有意贬低科大。我只希望，科大的实力不是在「贬」低中、港大的既定实力而自我吹嘘而成的。